J’imagine que la personne ayant donné ce sang n’était sûrement pas homosexuelle. Voilà pourquoi elle a pu donner son sang librement, sans être particulièrement suspectée de quoi que ce soit.”
Tu imagines mal : ce n’est pas parce que la personne n’est pas homosexuelle qu’elle a pu donner son sang librement : le questionnaire prévu avant un don du sang demande si il y a eu des voyages en zone impaludée dans les derniers mois. Si la personne a pu donner son sang, c’est qu’elle a menti (et elle aurait tout autant pu mentir sur son homosexualité). Il n’y a aucun rapport entre ce que l’EFS appelle “Groupe à risque” dont les homosexuels font partie et le fait d’avoir laissé passer du sang “impaludé”.

Je ne dis pas que ton “coup de fuck” concernant la stigmatisation de population à risque au lieu de comportement à rsique est injustifié, bien au contraire. Je pense juste que les faits mis en avant dans ton introduction ne sont pas en rapport avec le débat.

Par contre, il est aussi pris en compte d’autres critères pour éviter les problèmes de palu (entre autres les voyages en zone à risque, cf le questionnaire ci-joint http://www.chu-limoges.fr/efs/questionnaire.pdf )

Il ne faut pas confondre tout et n’importe quoi :
- il n’est évidemment pas normal que les homos soient discriminés alors que les hétéros ont tout autant de comportement à risque dans leurs pratiques sexuelles
- mais, le fait d’avoir laisser passer un cas de palu n’est en aucun rapport avec le débat “faut-il continuer à refuser les dons du sang aux homosexuels?”. Lorsque des arguments sont utilisés, il faut qu’ils soient pertinents.

La regles sur les homosexuels est un peu étrange en effet, surtout que maintenant il y autant de risques avec les hétéros.